Por motivo de los 48 años del PCMML-CIPOML: De ser un partido proletario y bolchevique, pasó a ser un partido burgués y menchevique.

 

Un 3, 4 y 5 de marzo, pero de 1978, surgió el Partido Comunista de México (marxista-leninista), como producto de la necesidad de orientar (en la teoría) y centralizar (la práctica) la lucha del proletariado mexicano contra la burguesía mexicana e internacional, así como todas las expresiones burguesas, pequeñoburguesas, aristocrático-obreras (aburguesadas), socialdemócratas, reformistas, populistas, izquierdistas, revisionistas, trotskistas, maoístas, castroguevaristas, jruschovistas-brezhnevistas, titoístas, eurocomunistas, panafricanistas, y otras que hicieron falta mencionar, las cuales son igual de nocivas que el conservadurismo, derechismo, fascismo, nazismo, el anarquismo y el liberalismo (estas dos últimas, no solo como ideologías, sino como estilos de trabajo carentes de planificación y disciplina).

En este sentido reconocemos el papel tan importante que jugó Sergio Barrios (Agustín García Martínez que era su nombre de civil) no solo en la defensa de la teoría marxista-leninista, sino que también dicha perspectiva la fortaleció recorriendo el país para solidarizarse con las luchas obreras, campesinas, magisteriales y estudiantiles del país, donde tuvo la audacia junto con sus camaradas de reclutar a los mejores elementos de estos procesos que lograron asimilar la necesidad de convertir la lucha económica en ideológica y política contra el capitalismo. 

Sin perder de vista la valiosa retroalimentación directa que se asumió con el Partido del Trabajo de Albania, la Albania socialista y el camarada Enver Hoxha, que elevó tanto la moral como el temple de los marxistas-leninistas y antirrevisionistas de nuestro país.

Sin embargo, un año después de la fundación del PCMML se posicionó una camarilla maoísta que fue pudriendo el centralismo democrático y la línea monolítica (de este proceso puede documentar ampliamente la literatura elaborada por Gabriel Robledo Esparza), donde se empezaron a ocultar las actas e informes a las bases y al movimiento, de igual modo se empezaron a señalar a los elementos consecuentes mientras se premiaba el servillismo tanto interesado como condicional, dicho ambiente plagado de liberalismo y anarquismo logró que se penetraran con el paso del tiempo otras posturas desviacionistas como el castroguevarismo, el indigenismo, el tercermundismo (posturas sumisas al socialimperialismo ruso y chino), el feminismo burgués y el wokismo, las cuales gradualmente fueron ganando posiciones con el paso del tiempo, pero estas tendencias no se introdujeron casualmente por las bases, al contrario, fueron solapadas por los dirigentes debido a la desesperación de inflar sus números en cuanto a miembros con su "crecimiento al mil por cierto".

Uno de los momentos más vergonzosos que atravesó el PCMML junto con sus "partidos hermanos" fue la sumisión y silencio cómplice que asumieron ante el revisionismo albanés de Ramiz Alia, que en el caso de este último fue el líder que restauró el capitalismo en Albania y enterró el socialismo después de la muerte del camarada Enver Hoxha, haciendo creer a todo el mundo que era su continuador de palabra, pero en la vía de los hechos se arrodilló a la burguesía imperialista estadounidense y eurooccidental, como muestra de su colaboracionismo y pactismo encarceló a Nexhmije Xhuglini, compañera de vida y armas de Enver Hoxha, con esta acción evidenció Ramiz Alia que fue el Jruschov, Brezhnev, Gorbachov y Yeltsin albaneses en tan solo un lapso de siete años (1985-1992).

Ya ni se diga el solapamiento que hace el PCMML porque nunca señaló de manera crítica ni decidida las desviaciones en el resto de partidos y organizaciones de la CIPOML (Conferencia Internacional de Partidos y Organizaciones Marxistas-Leninistas) como el castroguevarismo del American Party of Labor (Partido del Trabajo Estadounidense) que incluso tiene una división llamada "Fidel Castro" que ni siquiera cuestionan la labor desviacionista del cubano, el Partido Comunista Marxista-Leninista del Ecuador que pasea las imágenes del "Ché" como si fuera Jesús (de Nazareth) y sin ningún juicio crítico hacia la labor revisionista del argentino, el Partido Comunista Revolucionario de Brasil no se queda atrás porque en su logo aparece Ernesto Guevara, Leonardo Pericles (militante del PCR-Brasil) lo idolatra como si fuera el Cristo Redentor de Río de Janeiro, cuando esto es un problema porque quienes han hecho críticas al castroguevarismo son el PCMLU (Partido Comunista Marxista-Leninista del Uruguay) y el PCR-Chile (también llamado Partido Comunista Revolucionario) y el Partido Comunista de México Marxista-Leninista (PCMML) que ya se le olvidó lo que es sacar contenidos que valía la pena tanto leerlos como pagar por ellos (al igual que el PCEML que dobló las manos ante el castroguevarismo y lo aceptó, hasta Raúl Marco reconoció que invitó a la embajada cubana en la refundación de su podrida organización), pero esa no es la única incongruencia, mientras el PCMML critica el maoísmo en teoría y en su periódico, en la práctica acepta a elementos maoístas con sus vicios caudillistas, carentes de rendición transparente de cuentas, planes de trabajo e informes detallados, no debe olvidarse el revanchismo con sus críticos (tanto los consecuentes como los de otras variantes del revisionismo, que con el caso de estos últimos tienen riñas y cuando se reconcilian cometen orgías los unos con los otros), ni se diga el caso de Luiz Falçao, militante del PCR-Brasil que señala que el capitalismo en China se restauró después de la muerte de Mao Tse-Tung lo cual es una de las afirmaciones más deplorables e ignorantes que puede haber porque niega el revisionismo que el mismo Mao impulsó junto con la continuación del capitalismo en China hasta que dicho país se convirtió en una superpotencia imperialista, es grande el ridículo que hace porque no sabe de las críticas de Dimitrov, Dalin, Stalin y Hoxha al respecto, o si lo sabe, es un pusilánime que se deja seducir por modas sin sentido, pero no es el único que hace el ridículo, Vijay Singh (militante de Democracia Revolucionaria-India) ni siquiera sabía de la existencia de Informe de Iván Kovalev a Stalin emitido el 24 de diciembre de 1949, donde el economista soviético señaló la falta de seriedad de Mao por aplicar la expropiación de los medios de producción a la burguesía sin indenmización y la destrucción del Estado burgués, algo que sí tomó en cuenta Kao Kang en Manchuria con la propiedad social de los medios de producción y el Estado de dictadura proletaria cuando implementó ambos elementos como muestra del socialismo proletario auténtico, por ese motivo Kao Kang fue incómodo para la camarilla maoísta que lo aisló, calumnió, atacó y mató (algo parecido a lo que pasó con Arso Jovanovic que liquidado política y físicamente por los titoístas yugoslavos, mientras Sergei Hegai lo ultimaron los kimilsungistas norcoreanos, por ser defensores consecuentes de la perspectiva marxista-engelsista-leninista-stalinista), pero volviendo al punto de Vijay Singh fue exhibidó de una forma tan penosa que no supo responder ante la vasta documentación que presentó Ander Castillo Lozano (militante de Bitácora Marxista-Leninista) ante él, como una muestra de que no se trata de quedarse a medias en la crítica, sino superar seriamente las ataduras que se poseen, como la renuencia de Vijay Singh a superar el maoísmo y depurarlo de su perspectiva. Estos elementos los presentamos de la siguiente manera porque demostramos que no existe una línea monolítica ni al interior del PCMML y mucho menos de la CIPOML.

Pero "vienen cosas peores" (y no porque las diga la Biblia como lo señalan los memeros facebookeros) porque el trotskismo en el PCR de Bolivia (también Partido Comunista Revolucionario) fue diluido por los troskistas (como lo reconoció Omar Garibay Guerra alias "El Güero") y la Juventud Comunista de España Marxista-Leninista estuvo ocupada por dicha corriente durante un buen rato (como lo admitió en una charla Carlos Alberto Pérez Gómez alias "El Zurdo"), lo cual demuestra que su titubeo y desatención puede caer en estos peligrosos escenarios, pero si a esas vamos mejor que desaparezca toda la CIPOML con sus partidos y organizaciones miembros porque ya han sido presa de toda usurpación revisionista, sea castroguevarista, maoísta, trotskista y hasta jruschovista-brezhnevista porque Manuel Pardo del PCEML señaló en un ejemplar de la Revista Revolución Española que el Pacto de Varsovia fue un contrapeso a la OTAN, cuando el ignorante no toma en cuenta que el Pacto de Varsovia fortaleció la injerencia del socialimperialismo ruso (representado por la URSS jruschovista-brezhnevista) en los demás países que eran socialistas y les impuso su yugo económico, político, militar e ideológico, lo cual demuestra que en tanto en la URSS como en el resto del Bloque Oriental se restauró el capitalismo con su variante de Capitalismo Monopolista de Estado, vaya decepción que provoca Manuel Pardo porque si se trata de escribir hay que hacerlo con toda la seriedad y rigurosidad posibles, pero al final de cuentas es un jruschovista-brezhnevista Manuel Pardo, lo cual no le queda mucho a deber a los eclecticismos de Raúl Marco (Julio Manuel Fernández López) hacia el jruschovismo-brezhnevismo, el maoísmo, castroguevarismo, el orteguismo, el revisionismo del siglo XXI, solo le faltó ser trotskista a Julio Manuel Fernández López, perdón lo estábamos olvidando porque este sujeto ibérico extinto apoyó a la coalición de Podemos, dirigida por el trotskista de Pablo Iglesias y que continuó la podredumbre éste último de Santiago Carrillo junto con Dólores Ibarruri ("la Pasionaria"), pensándolo bien, Raúl Marco ya pasó por todas las variantes dominantes del revisionismo (en su debido tiempo).

Otro lamentable caso es la reivindicación del PCMML, el PCR-Chile, la Organización de Trabajadores Revolucionarios de Serbia, el PCEML y otras, de la reivindicación de Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht, que fueron renuentes a formar una alianza con el campesinado pobre por parte de la clase obrera por considerar al campesinado como "pequeñoburgués" (algo parecido a lo que Trotsky planteaba con respecto al campesinado pobre como un "elemento reaccionario), sin olvidar la espontaneidad en la que incurrieron sin una centralización y planificación basadas en una estructura militante orgánica y al estilo del partido marxista-leninista, muy por el contrario, se volvieron pragmáticos con la socialdemocracia y el reformismo que los traicionó con los fascistas culpables del asesinato tanto de la desviacionista polaca como de su homólogo alemán, sin olvidar la reticencia a la lucha de la autodeterminación de los pueblos porque ellos eran cómplices de la paralización de esta reivindicación señalando que "no es posible bajo el imperialismo", lo cual es cierto que el imperialismo no lo permitirá sin luchar, pero si no se impulsan esas vías no será posible enlazar y hermanar la lucha de los proletarios tanto de las potencias capitalistas-imperialistas como de los países capitalistas dependientes o neocolonias explotadas y oprimidas por el imperialismo, de este modo si se potencian ambos frentes se pueden derrocar tanto a las burguesías imperialistas como a las burguesías dependientes y lacayas del imperialismo. Todos los errores de cálculo y de principio de Luxemburgo y Liebknecht se pueden refutar con las obras de los camaradas Lenin, Stalin y Fritz Heckert, hasta Grigori Zinoviev aportó lo suyo (antes de su propia degeneración revisionista y la colaboración deplorable que asumió tanto con los trotskistas como con los bujarinistas).

En el tema de Antonio Gramsci las reivindicaciones no se hacen esperar como las que incurren Piattaforma Comunista-Italia, el PCEML, el PCMML, el PCOF (Partido Comunista de los Obreros de Francia), Arbeit Zukunft (Futuro del Trabajo-Partido Comunista los Trabajadores de Alemania), Anasintaxi (Partido Comunista de Grecia), Partido Comunista de los Trabajadores de Dinamarca, Revolusjon-Noruega y Partido Comunista de Albania reivindican a Gramsci en una de sus "declaraciones conjuntas contra el populismo en Europa (a mediados del 2018), lo cual es bastante lamentable porque este revisionista italiano posee un concepto de "hegemonía" que se base en obtener el mayor consenso popular para arribar al socialismo", como si el capitalismo a través de sus régimenes lo fuera a permitir, en este sentido Antonio (Gramsci) está cometiendo una desviación socialdemócrata y reformista que da a entender que no se debe salir del marco electorerista-parlamentarista (esta desviación deviene de su antecesor Bordiga y alimentó a sus sucesores eurocomunistas como Palmiro Togliatti o Enrico Berlinguer) , lo cual solo sería posible si se transita a la democracia proletaria o dictadura proletaria (la “hegemonía” y el “consenso” que alude el filósofo europeo, pero no como lo plantea él desde su visión tan estrecha que solo critica el fascismo-nazismo-derechismo-conservadurismo, y no los demás regímenes socialdemócratas, reformistas, izquierdistas que también son burgueses), entre los demás errores de Gramsci se reflejan en poner la superestructura por encima de la base económica (hasta que el hombre cambie sus condiciones materiales de vida podrá cambiar radicalmente su forma de pensar), cuando la única forma de que cambie primera será posible cuando la segunda tome la iniciativa a través de un cambio de un modo de producción a otro, en tercer lugar se ubica el error de apreciación que tuvo Gramsci con respecto a la controversia entre Trotsky y Stalin diciendo que eran "luchas internas entre camaradas" cuando no entendió que si ganaba la oposición trotskista-zinovievista-bujarinista corría peligro el socialismo para restaurar el capitalismo, he aquí el motivo por el que Stalin continuó la lucha de Lenin contra dichos desviacionismos para preservar la propiedad social de los medios de producción y el Estado de dictadura proletaria. En cuarto lugar Gramsci tiene el error de abusar de tecnicismos y abstracciones que lo hacen igual de pedante y arrogante que Trotski, cuando dicho lenguaje ni siquiera es digerible para las masas ni los cuadros de base. En quinto y último lugar su estilo de redacción ambiguo lo justifica con la censura fascista, pero Lenin no solo publicó durante la persecución zarista y no por eso rebajo el nivel de la discusión, al contrario, todos los términos que usaba tan siquiera se tomaba la molestia de definirlos y profundizarlos, en este sentido el Partido Comunista Revolucionario de Chile tiene una buena crítica, pero pierde valor ante sus vaivenes luxemburguistas y del feminismo burgués cada 8 de marzo o 25 de noviembre de todos los años, pero las mejores críticas antirrevisionistas a Gramsci las emite Bitácora Marxista-Leninista y con todos nuestros errores, así como las limitaciones que tenemos tan siquiera intentamos dejar un precedente interesante en este aspecto como militantes de Acción Antirrevisionista, a diferencia de otros (como la CIPOML, la Coordinadora Internacional de Organizaciones Revolucionarias y el Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros).

En el caso de Mariátegui el PCPML (Partido Comunista Peruano Marxista-Leninista) y el PCMML idealizan tanto la teoría como la práctica de José Carlos (Mariátegui) porque él sudamericano señala que "el socialismo-comunismo se basa en los estilos de vida tribales como los de los incas", cuando los incas era un imperio esclavista que sometía a pueblos como los lupaca, colla, nazca y otras civilizaciones de la Amazonía Peruana, dicha afirmación está fuera de lugar, en un segundo momento señalamos que el socialismo proletario-comunismo científico marxista-engelsista-leninista-stalinista-dimitrovista-hoxhaísta nació en el contexto de la lucha de clases del proletariado contra la burguesía bajo el capitalismo porque las contradicciones materialistas dialécticas e históricas tarde o temprano harán que el proletariado supere dicho orden explotador y opresor. Mariátegui al igual que Mao Tse Tung niegan la dirección del proletariado y la atribuyen al campesinado, el problema es que ni el nacido en Perú ni el nacido en China entendieron que el campesinado es una clase descendente y termina engrosanso las filas del proletariado, por ende la clase obrera es la clase revolucionaria por excelencia, pero ni siquiera es capaz de discernir entre el campesinado pobre, el campesinado medio y campesinado rico, donde solo el primero es aliado estratégico del proletariado, en cambio el segundo y tercero son hostiles a los obreros y campesinos pobres porque son los aliados ideales tanto de la burguesía como de los imperialistas en la vía reaccionaria-contrarrevolucionaria. Mariátegui en su texto de "Siete ensayos de la realidad peruana" manifiesta un racismo contra chinos y negros, algo parecido a lo que asume Guevara contra los negros en sus "Diarios de motocicleta" acusaba a los afrodescientes de borrachos y derrochadores (cuando Ernesto remató diciendo que los blancos son "trabajadores" y "ahorrativos", donde el argentino y el peruano no le quedan mucho a deber a los contenidos supremacistas que asumen los militantes del Partido Republicano, mientras Castro en la vía de los hechos logró una política excluyente y racista contra las personas de piel oscura partiendo de su liberalismo criollo heredado del independentista de José Martí (lo cual explica los futuros capitulacionismos, colaboracionismos, entreguismos y pactismos no solo a las burguesías imperialistas como las chinas, rusas, europeas y japonesas, sino también hacia la burguesía imperialista estadounidense). Mariátegui acusó a hindúes y chinos de colapsar las razas, dicha afirmación no le queda a deber si lo comparamos con las afirmaciones de Hitler que hacía el mismo señalamiento contra judíos y musulmanes y en su obra "Biología del fascismo" el peruano señala al régimen mussolinista como el único que podía asegurar una estabilidad ante la crisis vivida en Italia (cuando al sudamericano le tocó el arribo de Mussolini, al cual le hizo seguidismo). Cuando Stalin triunfa sobre Trotsky en la URSS se inclina por el georgiano, cuando en un primer momento reivindicaba al ucraniano y en un segundo momento criticaba a ambos, pero nunca entendió la importancia de asumir el marxismo-leninismo y tampoco la esencia burgués-revisionista del trotskismo. Mariátegui confunde la cuestión racial con la cuestión nacional, cuando las razas tienden a desaparecer en el capitalismo porque se mezclan unas con otras, en todo caso la cuestión nacional solo la puede resolver el proletariado porque es capaz de unir a las masas trabajadoras no proletarias independientemente de su nacionalidad, etnia, cultura o identidad nativa, al grado de que logra una hermandad y solidaridad afines al internacionalismo proletario, mientras la burguesía explota al máximo las diferencias culturales, religiosas, lingüísticas y étnicas para provocar tanto división como hostilidad con tal de preservar su hegemonía expoliadora, ya de esto se ha hablado y aplicado magistralmente por parte de los camaradas Marx, Engels, Lenin, Stalin, Dimitrov y Hoxha porque cuando se acaba la explotación y opresión de una clase social por otra, pasa lo mismo con respecto de unos países con respecto a otros. Mariátegui arrastra dichas ataduras premarxistas y preleninistas porque su atraso político e ideológico era proporcional al atraso económico del capitalismo en Perú, dependiente del imperialismo en lo general, en lo particular del inglés, estadounidense, francés, alemán e italiano (que le tocó vivir a José Carlos). Marx y Engels criticarían perfectamente en obras como "El Capital" o "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado" las ideas de Mariátegui sobre el imperio inca porque ya no practicaban actividades de bajos excedentes como la caza y recolección de frutos, al contrario practicaban agricultura y ganadería que generaba altos excedentes y lo cual implicó la abolición del matriarcado en beneficio del patriarcado porque el esclavismo exigía hombres proveedores y mujeres tanto amas de casa como cuidadoras de los hijos, por ende la sociedad inca no era del comunismo primitivo, sino del esclavismo clásico. Mariátegui criticó el maquinismo e industrialismo de forma abstracta como cualquier ludista, pero Lenin en su texto "El desarrollo del capitalismo en Rusia" y "El terror económico y el movimiento obrero" de Stalin señalan que el problema no son las máquinas ni las fábricas, sino su caracter de propiedad privada que sirve a los capitalistas pra explotar a los obreros, pero las fuerzas productivas pueden y deben estar en consonancia armónica con las relaciones de producción socialistas y luego comunistas para que la ciencia y tecnología aplicadas en los procesos de producción garanticen relaciones de colaboración recíprocas, así como producir más y mejor, así como en menos tiempo de tal modo que el ser humano tenga tiempo de recrearse con el arte, la cultura, el deporte, el estudio y otras formas sanas de entretenimiento que no lo frivolicen ni degeneren (física y mentalmente). Mariátegui terminó señalando rasgos progresistas en el capitalismo, cuando eso era pertinente entre el siglo XV y el XIX al interior de su país, pero del siglo XX en adelante ya no porque sus relaciones sociales de producción constriñen las fuerzas productivas, y dicha contradicción exige un cambio de modo de producción que supere el hambre, pobreza, desempleo, así como otras contradicciones, entre ellas trabajo-capital, pueblos oprimidos por el imperialismo contra los países imperialistas y viceversa, junto con las pugnas interimperialistas e interburguesas entre las grandes potencias. Al final la Sección Peruana de la Tercera Internacional reconoció su error de reivindicar el mariateguismo en 1934 y su incompatibilidad con el marxismo-leninismo, lástima que eso nunca lo entendieron Abimael Guzmán (maoísta con paralelismos mariateguistas), José Sotomayor Pérez (que criticó a Mariátegui y al final lo santificó en su texto "Mariáregui y el marxismo" del 2009) y Saturnino Paredes (que rehabilitó en el PCPML posiciones afines al mariateguismo como el maoísmo y el castroguevarismo, careciendo de una autocrítica correctiva). Se recomienda el estudio serio y profundo de "Mariátegui, ídolo del 'marxismo heterodoxo' ", un texto elorado por Bitácora Marxista-Leninista para profundizar en la temática señalada en las líneas anteriores.

Por último, pero no menos importante, el PCPML hizo seguidismo electorero al populista de Pedro Castillo, lo mismo decimos del reformista de Correa cuando lo respaldó el PCMLE, ya ni se diga el colaboracionismo del PCR-Brasil en el marco de la democracia burguesa con Lula da Silva y su silenció cómplice con este castroguevarista, sin olvidar el capitulacionismo del PCR-Chile ante el izquierdista de Borić, la nula crítica del PCMLU a José Mújica, el nefasto papel permisivo del PCCML ante el voluble de Gustavo Petro, la pasividad del PCR-Bolivia ante el régimen de Evo Morales y el clientelismo del PCMML ante la llegada tanto de López Obrador como de Sheibaum Pardo solo para recibir migajas como las obras o gestiones asistencialistas que también le disputan los oportunistas de la CNTE (Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación que se hacen llamar "magisterio disidente"), el FECSM (Federación de Estudiantes Campesinos Socialistas de México, cuyos normalistas rurales se venden como "combativos"), el STRM (Sindicato de Telefonistas de la República Mexicana, que operan como aristocracia obrera alejada de sus bases) y el SME (que sueñan con armar una cooperativa donde se convirtan en accionistas y empresarios sobre las ruinas de Luz y Fuerza del Centro).

Ante este panorama no solo criticamos decididamente a los líderes oportunistas y revisionistas de estas agrupaciones, también a sus bases pasivas y con actitudes cómodas, a las cuales hacemos la invitación de que abandonen esos vicios y se integren a nuestras filas para que jueguen un papel transformador (mediante un debate abierto y una acción abierta en la lucha social, sin hegemonismos ni seguidismos detestables), pero si traicionan la causa revolucionaria, los combatiremos sin piedad y hasta sus últimas consecuencias como a sus dirigentes porque no tienen nada de socialistas, comunistas, proletarios ni marxistas-leninistas, al contrario, tienen vicios burgueses, pequeñoburgueses, aristocrático-obreros, oportunistas y revisionistas que le hacen el juego perfecto a la burguesía y los imperialistas, espiando, amenazando y atentando tanto contra la integridad como contra la vida de sus críticos, al igual que los elementos que son igual de desviacionistas y que ya no sirven a sus intereses enfermizos como las becas, fondos para proyectos, créditos para sus empresas, cargos importantes en el sector público y privado, entre otras garantías que jamás serán repartidas equitativamente entre las masas bajo la dictadura del capital, por eso, urge el orden del trabajo para liquidarlos hasta que desaparezcan de la faz de la Tierra. Les desearíamos un feliz aniversario al PCMML, pero no se lo merecen porque no son consecuentes y eso sería muy hipócrita de nuestra parte. 

Acción Antirrevisionista, a 3 de marzo del 2026.